גלובל שירותי כושר בע"מ ואח' נ' בן אשר ואח'

החלטה

בבקשה שלפני אני מתבקש ע"י ב"כ הנתבעים להורות על:

א.מחיקת תצהירו של דיוויד קנטור בשלמותו.

ב.מחיקת חלקים מתצהירו של ליונל פיליפס.

לאחר שקראתי את הבקשה, התגובה לה והתגובה לתשובת המשיבה, הריני מחליט וקובע כדלהלן:

א.תצהיר קנטור

בבקשה ובתשובה טוען ב"כ הנתבעים כי התצהיר המדובר צורף כנספח א' לתצהירו של פיליפס ולכן אין להתיר קבלתו כתצהיר העומד בפני עצמו.

ב"כ התובעת טוען כי התצהיר תצהיר לכל דבר ועניין, ויש להתיר חקירתו ע"י ב"כ הצד שכנגד.

במחלוקת זו שבין הצדדים אני מקבל את עמדתו של ב"כ התובעת וב"כ הנתבעים (למרבה האבסורד) בו זמנית.

אני מקבל עמדת ב"כ התובעת, עפ"י החלטות של ערכאת הערעור, שלא לחסום השמעת עדותו של עד. הפסיקה העתיקה את המשקל משאלת הקבילות לשאלת כוחה הראייתי של ראייה/עדות. ככל שירצה ב"כ הנתבעים לאיין עד כדי אפס את התצהיר יוכל לעשות כן בסיכומיו.

טיעוניו ישקלו בסופו של יום בכובד ראש.

אני מקבל עמדת ב"כ הנתבעים ומורה לב"כ התובעת להורות בשמי למר קנטור להמציא את רשימת המנויות המאוזכרות בסעיף 10 לתצהירו לתיק ביהמ"ש ולב"כ הנתבעות, כל זאת עד ליום 18.9.11 שעה 13.00.

ב.תצהיר פיליפס

1.ב"כ הנתבעים מבקש למחוק סעיפים 4 רובו ו-5 כולו שכן לדעתו אין לאפשר לעד ליתן פרשנות להסכם שבין הצדדים, ובעיקר נוכח העובדה כי ההסכם אינו חלק מתצהיר.

ב"כ התובעת מגיב כי ההסכם צורף כבר בקדם המשפט וסומן על ידי כ-מ/1 ולכן ההסכם מהווה חלק מחומר הראיות.

גם לעניין סעיפים אלו אני מקבל (למרבה האבסורד) טיעונם של שני הצדדים:

ב"כ התובעת צודק בכך שההסכם הוא חלק בסיסי מכל התיק ואין צורך לצרפו לתצהיר כזה או אחר.

מאידך, אני מקבל עמדת ב"כ הנתבעים שאין להתיר מתן פרשנות להסכם ע"י עד. הפרשנות תינתן ע"י ביהמ"ש בפסה"ד. אין לחקור על כך בחקירה הנגדית.

2.ביחס לסעיף 8 אני רושם לפני הערתו החשובה של ב"כ המבקשת והסעיף יוותר על כנו. אין לחקור עליו.

3.סעיף 10 (1), רושם לפני הערתו של ב"כ המבקשת לעניין הפרשנות. ככל שיש לב"כ המבקשת מידע לסתור את היסוד העובדתי יוכל לעמת את העד בשעת הדיון.